Прием антиретровирусных препаратов в течение четырех последовательных дней каждую неделю с 3-дневным перерывом был настолько же эффективным для ВИЧ+пациентов с неоределяемой вирусной нагрузкой, утверждает исследование. Но какие в этой схеме подводные камни?
Прием антиретровирусного препарата в течение четырех последовательных дней каждую неделю с 3-дневным перерывом был настолько же эффективным в поддержке адекватного уровня вирусологического контроля, как и ежедневный прием, Так получается согласно данным 96-недельного периода наблюдения, представленного на Конфенции по ретровирусам и оппортунистическим инфекциями 2021 года.
В эпоху высокоэффективной антиретровирусной терапии предпринимаются попытки найти пути, позволяющие ВИЧ-инфицированным лицам принимать АРВТ реже. Исследование QUATOR проанализировало, могли ли люди с неопределяемой вирусной нагрузкой сохранить такой уровень при приеме АРТ 4 дня в неделю. В случае успеха, такой подход позволит людям не только кратковременно отдыхать от терапии, но и снизить стоимость лечения примерно на 40%.
Участники исследования принимали различные схемы антиретровирусной терапии. Менее половины наблюдаемых (48%) принимали схемы на основе ингибитора интегразы, чаще всего элвитегравир или долутегравир; 46% принимали схему на основе ненуклеозидного ингибитора обратной транскриптазы (ННИОТ), чаще всего рилпивирин; 6% принимали схемы терапии на основе ингибиторов протеазы – чаще всего дарунавир.
В течение первых 48 недель 636 участников были по слепому выбору разбиты на группу продолжающих ежедневный прием препаратов, и группу принимающих терапию в течение первых четырех дней недели (с понедельника по четверг) с последующим трехдневным перерывом. Через 48 недель, обе группы следовали четырехдневному режиму приема терапии в течение дальнейших 48 недель.
Через 96 недель наблюдения, 92,7% лиц, принимающих АРВТ четыре дня в неделю, и 96,1% лиц, изначально принимающих терапию ежедневно сохраняли неопределяемый уровень вирусной нагрузки. Показатель несостоятельности вирусологического контроля вырос до 4,2% и 2,0% соответственно. Однако в четырехдневной группе этот показатель зависел от схемы терапии: 5,3% среди лиц, принимающих ННИОТ, и 2,4% среди лиц, принимающих ингибиторы интегразы.
Новые, резистентные мутации вируса были выявлены у 7 из 19 участников с возвратной виремией (внезапным повышением вирусной нагрузки у людей, проходящих лечение от ВИЧ, которое часто свидетельствует о резистентности вируса и приводит к смене режима терапии), принимающих АРВТ 4 дня в неделю.
Исследователи заключили, что эффективность четырехдневного приема терапии с трехдневным перерывом была достаточно высокой в течение 96 недель с низким уровнем рецидивирующей виремии, особенно среди лиц, принимающих ингибиторы интегразы.
Екатерина Степанова, кандидат медицинских наук, врач-инфекционист H-Clinic:
«У меня как практикующего врача это исследование вызывает изрядную тревогу. Опасаюсь, что люди начнут им пользоваться как инструкцией к действию, не вчитываясь в смысл и не учитывая те схемы, которые они принимают. Например, среди ингибиторов интегразы есть ралтегравир, у которого низкий порог устойчивости, и он не входил в это исследование. Не разобравшись, люди могут начать принимать по схеме “4 дня в неделю” всё, что угодно, и заработать резистентность. Второе опасение в том, что на данный момент у моих пациентов 100%-ная эффективность при приеме препаратов 7 дней в неделю: у них подавленная вирусная нагрузка. Но в этом исследовании у пациентов были неудачи. Для меня очень большой вопрос: зачем нам переходить на режим, в котором есть неудачи, с однозначно эффективного режима? При этом я понимаю, с какими пациентами я могла бы применять вот эти данные исследования: с теми пациентами, которые недостаточно привержены и не могут это изменить. Бывает, что
некоторые пациенты активно проводят выходные, не помнят, принимали ли они терапию. Это дополнительная опция, и хорошо, что она появится в руках профессионалов: лучше режим 4 через 3, чем когда пациент принимает препараты совсем как попало, а потом и вовсе бросает, например. Но повторюсь – это допустимо лишь для тех схем, которые были исследованы. Я считаю, что этот способ приёма требует дополнительных исследований, а также пристального внимания со стороны сообщества пациентов для профилактики бездумного перехода на этот режим»
Денис Годлевский, координатор «Коалиции по готовности к лечению» (ITPCru):
«Очень интересное исследование с огромным потенциалом. Однако мы должны быть осторожны, чтобы не навредить одному из ключевых принципов профилактики, Н=Н (неопределяемый = не передающий). А также, чтобы избежать роста резистентности, то есть устойчивости к препаратам. Очень нужно дополнительное исследование с бОльшим количеством участников, десятки тысяч человек в разных странах. Оно поможет сформировать понимание, насколько удастся удерживать такой же эффективный результат вне малых групп и клинических исследований. А потенциал у данных исследований громадный, и с точки зрения экономического бремени эпидемии, и самое главное, для людей с проблемами приверженности к лечению».
Николай Лунченков, врач-инфекционист, консультант по здоровью ЛГБТ ЕКОМ:
«Схемы, подобные тем, что были в данном исследовании, не являются чем-то новым. Действительно, существует такая практика приема антиретровирусных препаратов не каждый день, однако я лично бы относился к подобной практике с большой осторожностью. Причин несколько, включая и приверженности к терапии (тут она должна быть абсолютно) и различия между штаммами ВИЧ, распространнеными в популяции. Кроме того, массового применения подобных схем в настоящий момент нет. Я не думаю, что это драматически изменит представление о лечении и уж тем более не сравнимо с тем, когда на рынок выйдут пролонгированные формы АРВТ. Ну и важно понимать, что в России существуют национальные протоколы и лечение назначается с учетом этих и только этих протоколов. Подобной схемы в России нет даже близко, а следовательно, обращаться с просьбой ее назначить нельзя».
