Что должны делать такие организации, как GLAAD, после достижения своих целей? Об этом рассуждает американский писатель и обозреватель Джеймс Кирчик
GLAAD — одна из самых известных ЛГБТК-организаций в США, которая с момента своего основания боролась за позитивное освещение ЛГБТК-людей в медиа. Недавно организацию обвинили в коррупции.
Газета The New York Times опубликовала расследование, в ходе которого обвинила президентку GLAAD, Сару Кейт Эллис, в финансовых злоупотреблениях и роскошных тратах, оплачиваемых из пожертвований. Борьба за равенство обернулась коррупционным скандалом…
Почему ЛГБТК-организации превращаются в инструменты личного обогащения? И стоит ли поддерживать ЛГБТК-правозащитников, если фокус их внимания смещается с реальных проблем на спорные вопросы? Этими вопросами задаётся американский писатель и обозреватель Джеймс Кирчик в своей новой статье. Мы решили перевести её для вас.
Позиция Джеймса Кирчика
Когда Сара Кейт Эллис была назначена президентом GLAAD более десяти лет назад, организация находилась в тяжелом финансовом положении.
«Мне дали пугающее задание», — сказала она The New York Times в 2019 году: «Исправить или закрыть». Она должна была сделать последнее.
Основанная в 1985 году как «Альянс геев и лесбиянок против диффамации» (диффамация — распространение порочащих сведений – прим. ред.), эта некоммерческая организация изначально ставила своей целью продвигать позитивную информацию в СМИ про людей с ВИЧ/СПИДом.
Со временем организация стала бороться с негативным изображением геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендерных персон в рекламе и развлекательных материалах. Сегодня, когда на экранах все больше ЛГБТК-персонажей, а однополые пары стали нормой в рекламе и коммерческих роликах, GLAAD вроде бы достигла своей цели. Этой организации давно следовало бы признать свою победу и распуститься — как это сделала организация «Freedom to Marry» вскоре после того, как Верховный суд легализовал однополые браки летом 2015 года.
Тем не менее некоторым сложно принять победу, ведь они посвятили организации всю свою жизнь. Они продолжают сбор средств и ищут новые поводы, чтобы продолжить тратить деньги. Недавно в газете Times опубликовали сокрушительное расследование, которое показало, как GLAAD поддалась соблазну, позволив своему руководству жить на широкую ногу за счет пожертвований.
Проблема GLAAD — это не просто вопрос коррупции отдельных лиц или организаций. Ведь прошли годы и ЛГБТК-люди получили право открыто служить в армии США, вступать в брак и не подвергаться дискриминации при найме на работу. Но параллельно с этим правозащитное ЛГБТК-движение оказалось в кризисе.
Согласно документам, полученным репортером Times Эмили Стил, два года назад президент подписала контракт, который позволял ей зарабатывать до 1,3 миллиона долларов в год — это значительно выше зарплат генеральных директоров благотворительных организаций сопоставимого размера.
Она провела несколько ночей в роскошных отелях и совершила 30 перелетов первым классом за 18 месяцев. Поездка на Каннский рекламный фестиваль Lions, где обсуждалась важность поддержки ЛГБТК-сообщества, обошлась в 60 тысяч долларов. GLAAD также выплачивала Эллис ежегодное пособие в размере 25 тысяч долларов на аренду летнего дома и 20 тысяч долларов на ремонт домашнего офиса.
«Эти расточительные траты просто отвратительны», — сказал мне Уильям Вейборн, директор GLAAD с 1995 по 1997 год. «Я помню, как ползал под кроватями в дешевых мотелях, пытаясь найти телефонное соединение, чтобы зайти в AOL».
Сегодня статистика самой GLAAD показывает, что организация устарела. В 2013 году они начали публиковать «Индекс ответственности студий», в котором тщательно подсчитывают геев, бисексуалов и трансгендерных персонажей в кино и на телевидении. Согласно последнему отчету, 28,5% фильмов, выпущенных крупными киностудиями, содержали ЛГБТК-персонажей. Студия Lionsgate, у которой ЛГБТК-персонажи были лишь в 17% фильмов, получила «неудовлетворительную» оценку.
GLAAD прошла путь от критики негативных образов в СМИ — когда-то повсеместных, а теперь редких — к требованию особых квот.
Подобно цензору времен кодекса Хейса (этический кодекс производства фильмов в Голливуде, принятый в 1930 году Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов, и ставший в 1934 году неофициальным действующим национальным стандартом нравственной цензуры кинематографа в США – прим. ред.), GLAAD теперь проверяет киносценарии и телесценарии на наличие оскорбительного контента (по их мнению!). В то же время организация стремится к «стратегическому партнерству» с теми компаниями, чей контент она якобы «отслеживает». Такая практика вызывает очевидный конфликт интересов.
«Мы следили за всеми СМИ и никогда не брали ни цента ни от одного из них», – говорит Вэйборн. «Теперь это почти шантаж: либо вы поддерживаете GLAAD, либо мы будем преследовать вас».
(В ответ на просьбу дать комментарий для этой статьи GLAAD представила заявление, в котором утверждается, что доклад Times «не учитывает большую часть нашей работы по защите прав человека и искажает информацию об организации», приводя примеры, когда GLAAD критиковала представление ЛГБТК у своих финансовых спонсоров»)
С каждым годом ЛГБТК-люди всё больше интегрируются в американское общество, а активистские группы лишь преуспевают в увековечивании себя. Human Rights Campaign (HRC), ведущая организация по защите прав ЛГБТК, выпускает «Индекс корпоративного равенства» и, как и GLAAD, принимает пожертвования от компаний, которые она тщательно проверяет.
Эта и другие организации постоянно поднимают шумиху, утверждая, что ситуация для ЛГБТК-людей в США ухудшается. В прошлом году HRC впервые за свою 40-летнюю историю объявила о «чрезвычайном положении для ЛГБТК+ американцев» — абсурдное заявление, которое умаляет страдания тысяч геев, погибших от СПИДа, и жестокие условия, в которых находятся ЛГБТК-люди в странах, где гомосексуальность запрещена и может караться смертью.
Не найдя своей актуальности после легализации однополых браков, многие ЛГБТК-организации переключились на борьбу за права трансгендерных людей. Вместо поиска компромиссов и союзников по всему политическому спектру, они заняли жёсткие леворадикальные позиции. Организации настаивают, что «наука всё решила» в вопросах гендерной медицины для молодёжи и заявляют, что любой, кто подвергает сомнению использование блокаторов полового созревания для детей, является трансфобом.
Они продолжают продвигать эту позицию, несмотря на то, что многие европейские страны отказались от таких методов лечения, посчитав их научную обоснованность недостаточной. Такое продвижение серьёзных медицинских вмешательств для несовершеннолетних должно вызывать обеспокоенность у геев и лесбиянок, так как многие дети с гендерной дисфорией и гендерной неконформностью вырастают геями.
В прошлом году GLAAD, HRC и другие организации начали кампанию против Times, назвав её репортажи о гендерной медицине для молодёжи «безответственными» и «предвзятыми». GLAAD включила Дж. К. Роулинг, автора «Гарри Поттера», и журналиста Джесси Сингала, который подробно освещал гендерную медицину для молодёжи, в список «общественных деятелей и групп, распространяющих дезинформацию и ложную риторику против ЛГБТК-людей».
ЛГБТК-организации постепенно стирают людей, чьи интересы они были созданы защищать. Всё реже используются слова «гей» и «лесбиянка» для обозначения сторонников; все чаще они используют слово «квир», которое было когда-то уничижительным. Два года назад, как отметила Памела Пол из Times, в шестиминутном видео, представляющем нынешнего президента HRC, слова «гей» и «лесбиянка» вообще не упоминались. GLAAD также заменила своё полное название на аббревиатуру в 2013 году.
Многие крупные ЛГБТК-организации потеряли связь с людьми, которых они якобы представляют. В первые десятилетия своего существования гей-организации полагались на щедрость отдельных геев и малых предприятий, принадлежащих геям. В 2022 году, по данным Funders for LGBTQ Issues, фонды пожертвовали ЛГБТК-сообществу 258 миллионов долларов. Сбор средств увеличивается лишь в тот момент, когда самые трудные битвы уже выиграны.
Коррупция в GLAAD и других ЛГБТК-организациях должна заставить задуматься гей-сообщество. У нас достаточно малообеспеченных организаций, работающих над решением реальных проблем. Среди таких — Outright International, поддерживающая права геев за рубежом, и SAGE, помогающая пожилым ЛГБТК-людям. У сообщества есть потребности — и они не включают в себя обогащение руководителей некоммерческих организаций и их участие в вечеринках со знаменитостями.
Если есть что-то позитивное в этическом крахе GLAAD, так это то, что он поднимает вопрос о расточительстве ресурсов в организациях, которые не имеют причин для существования и, в некоторых случаях, приносят больше вреда, чем пользы.
Источник: The Atlantic
