Как менялись представления о мужественности и женственности: от античных идеалов до современного кризиса

О том, как исторически менялись представления о гендерной нормативности «Парням Плюс» рассказал клинический психолог, когнитивно-поведенческий психотерапевт, аспирант НИУ ВШЭ Илья Благов.

Сложно переоценить влияние образов мужественности и женственности. От них зависит и форма построения государства, и семейные традиции, и формирование личности. В свою очередь, на нормы маскулинности и феминности влияли социальный контекст, политический строй, философские и религиозные взгляды общества, со временем внесли свой вклад науки. Сегодня мы ушли от античных представлений (хотя кто-то до сих пор считает «женщину во всём немощнее мужчины»), но встретились с гендерным кризисом и единого решения у нас нет. В статье разберём как мы к этом кризису пришли, какие есть выходы и я поделюсь своим мнением на этот счёт.

Античность

Впервые в философии дифференциацию мужественности и женственности проводят античные философы. Описывая античные представления, говорят о гендерной метафоре, которая символически описывала:

1) физические и духовные качества;

2) представления о закреплённых за ними социальных ролях в обществе и семье;

3) культурно-символическую составляющую мужской и женской деятельности.

Мужественность представляла собой поведенческий и социальный символ идеала мужчины, характеризовалась силой, властью, дисциплиной, способностью делать всё лучше, чем женщина. Платон писал: «По своей природе, как женщина, так и мужчина могут принимать участие во всех делах, однако женщина во всем немощнее мужчины». Придерживаясь бинарной дифференциации, Платон считал мужеским разумное и душевное, женским – чувственное и телесное. При этом Платон с уважением относился к роли женщины и её позиции в обществе, его каком-то смысле можно назвать первым феминистом, который говорил о том, что женщина может участвовать во всех делах по устройству государства (хоть и делать всё хуже мужчины – и как оно сочеталось?..). Платон предписывал глубокую, природную, божественную значимость и мужского, и женского, в своих рассуждения неоднократно апеллировал к мифам и греческим Богам.

Аристотель придерживался более категоричного мнения, более категорично разделял мужское и женское, считал, что у каждого пола есть своё собственное предназначение. Аристотель считал призванием женщины служить мужчине, приносить ему определённую пользу, заниматься домашним хозяйством и устройством быта. Разумный «по природе» мужчина при этом занимает господствующее положение, который уже по праву своего пола обладает правом руководить женщиной, которая, в свою очередь, обязана подчиняться. Аристотель замечал, что женщина изначальна зависима от мужчины и без него не способна к полноценному существованию

Таким образом, если воззрение Платона на мужественность и женственность строилось на партнёрстве мужчины и женщины, то Аристотель говорил о категоричном господстве мужчин, подчиняемости и зависимости женщин, что оказывало соответствующее влияние на идеалы мужественности и женственности. На мой взгляд, данное деление помогало определить те  правила, по которым будет существовать семья и государство, упростить систему социального обучения и предоставить пусть не идеальным, но работающие схемы коммуникации и сосуществования.

Средневековье

Средневековые взгляды на мужественность и женственность основаны на религиозном переосмыслении рассуждений античных авторов, в частности, Платона и Аристотеля. Патристика переняла отношение философии Платона к телесному началу, поддерживало греховный взгляд на всё чувственное, телесное и женское. Схоластика перенимала логику рассуждений Аристотеля и подчёркивала, что основным и естественным способом реализации женщины является продолжение рода и это должно происходить с контролирующим участием мужчины, его созидательного разумного начала.

Эталоном человека в средние века является разумный, активный мужской субъект, приписываемая ему мужественность складывается из силы, власти и способности к управлению людьми (в государстве и семье).

Женственность складывалась из образа послушной женщины, более слабой от природы, имеющей предназначение рождения детей и построение домашнего быта.

Замечу, что в данной системе воззрений биологический пол и предопределял взгляды гендер (по крайней мере, так предписывалось). Немужественный мужчина и неженственная женщина не являлись вариантами нормы. На мой взгляд, религия стала дополнительным методом укрепления господствующих взглядов на мужественность и женственность, поддержания «устоев». Также религия укрепляла идею создания семьи и использования секса в целях деторождения, удовольствие от процесса стояло на последнем месте (если вообще рассматривалось как допустимое).

Эпоха Просвещения

В период эпохи Просвещения происходит переосмысление телесности и значения женственности, более детально формируются представление также о мужественности, видоизменяются идеалы мужчины и женщины. Философы данной эпохи стремились выявить самостоятельную ценность женской природы, словно предпринимая попытки разрушить категоричную зависимость женщины от мужчины в социальном, политическом и психологическом плане. При этом многие просветители продолжают придерживаться античных и средневековых представлений.

Так, меняется отношение к домашнему труду женщины: теперь она не рабыня, не горничная (и не посудомойка), обязанная обслуживать мужчину. Теперь женщина хранительница очага, «фея жилища», что внушает почтение и уважение к женщине и её труду. Философы стали обращать внимание на то, что женщина обладает пусть и другой, но тоже властью, приводя в пример влияние женщин на мужей, воспитание детей.

Стали появляться идеи, что патриархальный уклад общества не является единственно верным. В частности, Дж.Локк считает политическое устройство общества актом договорённости изначально свободно рождёнными людьми. Религиозные предписания ставятся под сомнения, развитие науки и образования влияют на воззрения в обществе, развиваются либеральные взгляды, идеи равенства и свободы, допустимости и даже важности участия женщины в политическом устройстве государства. При этом заметим, что идеи и Дж. Локка, и Жан-Жака Руссо всё ещё несли в себе нормализацию господствующего положения мужчин в обществе, говорили о важности природного предназначении женщины, реализуемого в деторождении и её ориентацию на благо семьи, общества в целом. Изучение человеческой природы всё также связано прежде всего с изучением природы мужчины, оставляя за мужественность и мужчиной идеал человеческой природы.

XIX–XX век

Данные эпохи наполнены противоречиями взглядов философ и попытками поиска новых взглядов на устройства общества. Одни философы придерживаются традиционных взглядом на мужественность и женственность, другие, напротив, стремятся привнести что-то новое и смелое. Всё чаще звучат идеи свободы, равенства, значимости и мужественности, и женственности.

Артур Шопенгауэр во многом придерживается средневековых взглядов и считает, что женское начало характеризуется пассивностью, подчинением и бессилием, чем женщина наделена от природы и склонна к слабоумию, лживости, притворству и неверности. Соответственно, основным и единственным предназначением женщины А.Шопенгауэр считает продолжение рода, рождение и воспитание детей. Однако другие философы, такие как В.С. Соловьёв и П.А. Флоренский пишут о том, что хоть женское начало и пассивно, инертно, наполняемо, само по себе оно предрасположено и ко злу, и к добру. И на том спасибо.

Австрийский философ О.Вейнингер активно изучал особенности природы мужского и женского, с психологической, философской и физиологической точки зрения. Важно заметить, что О.Вейнингер в своих рассуждениях отмечает отсутствие «идеального мужчины и идеальной женщины» как таковых, что звучит как смелое заявление. Автор приходит к идее, что мужское и женское является абстракцией и не существует в реальности, поэтому изучение полового разнообразия, которое мы все вынуждены признать (например, наличие мужественных женщин, женственных мужчин) является весьма затруднительным. Философ считает, что каждый человек представляет собой некое уникальное смешение мужественного и женственного и даже утверждает, что человек по своей природе может быть признан бисексуальным, что звучит как ещё более смелое заявление.

О. Вейнингер считает мужественность и женственность друг другу противоположными и что в каждом человеке, вне зависимости от биологического строения тела, превалирует одно из начал. Мужественным философ считает совокупность всего талантливого, значительного, содержащего в себе движущую и возвышающую силу, являющуюся воплощением рациональности, духовности, осмысленности и гениальности. Женственности философ отводит учесть незначительной и безличной тени мужского, ничтожного и бессубъектного: «Как бы низко ни стоял мужчина, он все же бесконечно выше самой возвышенной женщины; настолько выше, что не может быть речи о сравнении, о сопоставлении». Заметим, что автор относит «ничтожность женщины» к социально приобретённой характеристике, но не природной и естественной, словно допускает развитие нового общества с новыми порядками и нормами.

Хочется ещё отметить факты из биографии О.Вейнингера:

1) защитил докторскую диссертацию по бисексуальности (и это в начале 1900-ых годов);

2) писал, что носителями «женского» начала выступают, помимо женщин, также и мужчины — евреи и негры;

3) покончил жизнь самоубийством, что многие считают случаем суицида из-за комплекса культурной неполноценности.

Несколько иные идеи имеются у философа Г. Зиммеля, который в своих философских рассуждениях приходит к тому, что объективная культура (в том числе, достижения в промышленности, научные открытия и т.д.) является творением мужчин, следовательно, является мужской. При этом философ пишет, что женщина также способна создать что-то своё, нечто особенное и отличное от созданного мужчинами и имеет большой творческий потенциал (автор приводит примеры в областях медицины, истории, литературы, искусства). Женщину философ описывает целостной, имманентной и красивой, отводит ей важную роль в развитии субъективной культуры (личностном развитии человека). Заметим, что автор отмечает трудность объективной оценки женского вклада в культуру и общество, так как критерии оценки являются сугубо мужскими и складывались они в течение длительного времени.

Луиджи Лучони. Портрет Пола Кадмуса. 1928

Активное развитие психоанализа также повлияло на взгляды философов, в частности теория К.Г. Юнга об архетипах говорила о наличии как мужественного, так и женственного в каждом человеке, внося идеи изначальной агендерности каждого человека.

Всё звучат мысли о признании женской уникальности, значимости свободы выбора жизненного пути, предназначения, профессии, политических взглядов. Так, Симона де Бовуар являлась единомышленницей и спутницей Ж.-П.Сартра, одного из знаменитейших представителей экзистенциальной философии, и активно занималась исследованиями в области феминизма. С. де Бовуар декларирует основной посыл своей работы «Второй пол» идеей, что «Женщиной не рождаются, ею становятся». Исследовательница неоднократно указывает на ограниченность женщины в свободе самовыражения и развития из-за сложившейся ситуации в мире и обществе, в котором женщина является «зеркалом мужчины» и может создавать себя лишь отстраиваясь от него. С. де Бовуар считает, что общество навязывает женщине выбор в пользу определённых форм поведения («женское предназначение», семья, материнство), при этом исследовательница пишет, что только труд может гарантировать реальную свободу женщине.

Также чаще звучат идеи социальной и дискурсивной природы мужественного и женственного. Так, философия Мишеля Фуко обращает внимание на  то, что «видимое» тело является культурным конструктом, связанной с политическим дискурсом. Джудит Батлер развивает идеи М.Фуко и обращает внимание на противоречивость и ограниченность традиционного деления на пол и гендер. Джудит Батлер замечает, что понятие женщины и женственного всегда обусловлено контекстом конкретной исторической эпохи, в чём я с автором согласен. Понятие мужчины и мужественного также во многом обусловлено вышеупомянутым контекстом.

Философы всё больше внимания уделяют причинам сложившихся социальных условий, потенциальным выгодам и потерям мужчин и женщин при изменении и сохранении сложившихся культурно-социальных условий. В частности, М. Киммел пишет о рыночной или гегемонной маскулинности, которая является образцом маскулинности мужчин, обладающих властью и характеризует её как агрессивное, конкурирующее и тревожное поведение, с необходимостью в систематической доказательности своей мужественности. Автор поясняет, что общество вменяет мужественности характеристики не только культурные, но и политические, по результатам которой мужественные мужчины доминируют над женщинами и над мужчинами, не обладающими мужественность. М. Киммел описывает маскулинность перформансом гетеросексуальности, указывает, что лишь в случае достижении данного перформанса мужчина наконец-то чувствует сформированность своей мужской идентичности и претендует на все «блага», которые дарит обществу «настоящему мужчине». В этом философия М.Киммела схожа с взглядами Пьера Бурдье, который также рассматривает мужественность как социально значимую характеристику. П.Бурдье рассуждает, что естественность привилегированного положения мужчин в обществе приводит к принятию нормативности мужественного, отождествлению мужского и человеческого, естественности доминирования мужского над женским, легитимизирует мужское насилие и делает социально неприемлемым насилие женское. Важно отметить, что данная система существует благодаря поддержке не только со стороны мужчин, но и со стороны женщин, что наделяет понятие мужественности властью и силой, понятие женственности – готовностью и умением подчиняться силе и воле мужчин.

На мой взгляд, интересны идеи философов о том, что женственным и мужественным может являться не только отдельный человек, но и целый народ. Так, заявление Н.А. Бердяева о том, что русский народ женственен по выявленным им критериям, на мой взгляд, также указывает на отношение автора к гендеру как к характеристике, связанной с поведением и социальным положением, а не с полом и анатомией каждого отдельно взятого человека. В частности, Н.А.Бердяев также называет среди критериев мужественности дисциплинированность, властность, геройство, а среди критериев женственности хаотичность, сострадательность, подчиняемость. По моему мнению, однако, нельзя сказать о том, что Н.А.Бердяев ставит женственность ниже мужественности в иерархии, он скорее признаёт их разность. Н.А. Бердяев и В.В. Розанов приходят к идее о том, мужественное начало является личным, индивидуальным, женское начало – коллективным, родовым, поэтому они оба важны и каждый значим по-своему.

Константин Сомов. Боксёр. 1933

Наше время

В условиях развития идей феминизма, позиции мужчины в обществе стало также уделяться особое внимание, которое теперь было направлено на поиски не только преимуществ, но и недостатков сложившихся социальных условий. Изучается влияние традиционных взглядов на мужественность и женственность, на жизнь и здоровье и женщин, и мужчин, утверждается о наличии кризиса женственности и мужественности. Многие исследователи говорят о так называемой гегемонной или традиционной мужественности, которая негативно влияет как на здоровье и благополучие отдельно взятого мужчины, так и на здоровье и благополучие женщин и общества. Об этом я уже писал статью на портале parni.plus.

Согласно актуальным исследованиям, маскулинная идеология – это интернализованная система культурных представлений о том, что мужчина должен делать в разных ситуациях, как он должен поступать и каких форм поведения он должен избегать. Описывают традиционную маскулинную идеологию следующими поведенческими характеристиками:

1) избегание женственности;

2) враждебность к гомосексуалам;

3) самодостаточность (чрезвычайная уверенность);

4) агрессивность (жесткость);

5) стремление к доминированию;

6) сексуальность (важность секса, его первостепенная значимость и постоянная готовность к нему);

7) ограниченная эмоциональность.

Кризис мужественности заключается в том, что тот идеал мужского поведения, который предлагает общество, является внутренне противоречивым и опасным для здоровья мужчины, о чём в своих работах пишет в том числе И.С. Кон. Так, чтобы стать мужественным, мальчику необходимо следовать определённым правилам поведения, что будет способствовать признанию его властного социального статуса мужественного мужчины. Заметим, что социальная приемлемость агрессии и насилия является прерогативой мужчины, что используется в качестве способа укрепления своей мужественности и имеет негативные последствия и для мужчин, и для женщин. Из способов укрепления «хрупкой» мужественности выделяют также:

– рискованное поведение;

– решение конфликтных ситуаций с помощью агрессии, в том числе физической;

– демонстрация своего властного положения;

– охоту и насилие над животными;

– чрезмерную самодостаточность, которая может сопровождаться отказом от помощи (не только дружеской, но и врачебной).

Современный философ Павлова О.Н. пишет о кризисе женской идентичности и выделяет шесть критериев данного кризиса:

1) диффузность женской идентичности;

2) размывание границ между полами;

3) разрушение магически-мифологической структуры мира женской идентичности;

4) нарастание нарциссических тенденций взамен эмоциональным;

5) борьба за автономность и независимость%

6) манифестирующая и первезная сексуальность.

Также автор пишет, что кризис женской идентичности закономерно стимулирует кризис мужской идентичности. Действительно, культура семейной жизни и государственного устроя общества длительное время формировалось на идее дифференциации мужественного и женственного, разделении поведения и труда на мужской и женский. В ситуации, когда женщина претендует на изменение сложившегося за долгое время устройство общества, мужчина также вынужден меняться. В итоге мужчина и женщина строят новое общество, с новыми механизмами распределения ролей и обязанностей как в семье, так и в других сферах общества.

Юлиуш Левандовский, 2020

Варианты решения кризиса

Решение современного кризиса мужественности и женственности видят по-разному. Есть идеи о том, что необходимо признать взаимное сосуществования мужчин и женщин, усиление роли женщины через материнство, построение новых представлений о мужественности (не гегемонной и не антиженственной), поиск новых вариантов определения женственности и мужественности, основанных не на дифференциации и отторжении, а на компромиссе и развитии уникальности каждого человека с преодолением бинарного деления.

На мой взгляд, идея андрогинной сущности человека достаточно соответствует тенденциям развития общества и современных ценностей, таких как уникальность личности, свобода выбора, осознанность, саморазвитие, минимизация насилия и увеличение толерантности. Мужское и женское должно быть задано не в позиции лучше/хуже, а сосуществующими в психике человека. Также важно принять тезис о взаимовлиянии и связанности мужественности и женственности.

Считаю, что выход из состояния кризиса женственности и мужественности возможен лишь в случае взаимного сотрудничества и разработки новых концепций данных понятий, подразумевающих выбор и принимающих ценности современного мир. В рамках семьи важно учить людей уважать друг друга и договариваться, а не апеллировать к долженствованию и предписанным нормам поведения. Учитывая экзистенциальную важность мужественности и женственности для каждого человека, важно создать новую непротиворечивую и находящуюся в согласии систему гендерных идентичностей, которая позволит снизить уровень психологического и физического насилия в обществе, в большей степени сохранит здоровье и мужчин, и женщин, и будущих поколений людей в целом.

Юлиуш Левандовский, 2018

В завершении

Во времена античности мы наблюдаем бинарное деление на две противоположности с наличием предписаний поведения, социальных ролей, вариантов самореализации, которые игнорировать либо невозможно, либо категорично нежелательно. Современный дискурс рассматривает мужественность и женственность как социально-психологический конструкт, которому можно соответствовать, либо не соответствовать, который меняется и в данный момент находится в кризисе, не имеет определённых границ и чётких определений. Неизменным на протяжении всего времени остаётся то, что мужественность и женственность взаимно влияют друг на друга и стремятся описать всю гамму вариантов человеческого поведения, существования, самореализации.

Благов Илья, клинический психолог, когнитивно-поведенческий психотерапевт, аспирант НИУ ВШЭ

Литература

1. Афонасин Е. В. Аристотель о движении животных //Scholae. Философское антиковедение и классическая традиция. – 2016. – Т. 10. – №. 2.
2. Бадентэр Э. Мужская сущность/пер. с франц. ИЮ Крупичевой, ЕБ Шевченко. М //Новости. – 1995.
3. Батлер Д. Гендерное беспокойство //Антология гендерной теории. – 2000. – №. 317-318. – С. 328.
4. Батлер Д. Психика власти. Теория субъекции. – Litres, 2019.
5. Бердяев Н. А. Метафизика пола и любви. – Рипол Классик, 1991.
6. Бердяев Н. А. О назначении человека. – Рипол Классик, 2013.
7. Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. – Litres, 2020.
8. де Бовуар С. Второй пол. – Азбука-Аттикус, 2017.
9. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. – 1994.
10. Вейнингер О. Пол и характер. – Litres, 2017.
11. Герасименко И. Е. Концепты мужественность и женственность как основа гендерной культуры и ментальности //Вестник Челябинского государственного университета. – 2008. – №. 20.
12. Зиммель Г. Женская культура/Пер. с нем. ИМ Левиной //Зиммель Г. Избранное. Том второй. Созерцание жизни. М.: Юрист. – 1996. – С. 234-265.
13. Киммел М. Маскулинность как гомофобия: страх, стыд и молчание в конструировании гендерной идентичности //Наслаждение быть мужчиной: западные теории маскулинности и постсоветские практики/под ред. Ш. Берд и С. Жеребкина. СПб.: Алетейя. – 2008. – С. 38-57.
14. Козлова Н. Н. Сравнительный анализ подходов к изучению природы и социального назначения женщин и мужчин в классической политической науке (Античность) //Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. – 2016. – №. 1. – С. 28-32.
15. Кон И. С. Гегемонная маскулинность как фактор мужского (не) здоровья //Социология: теория, методы, маркетинг. – 2008. – №. 4. – С. 5-16.
16. Кон И. С. Мужчина в меняющемся мире. – Litres, 2020.
17. Левит С. Я. Философия культуры г. Зиммеля //Вестник культурологии. – 2019. – №. 1 (88).
18. Луканина О. Н. Проблема «женского» в философии эпохи Просвещения //Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2010. – №. 2.
19. Монахова Ю. А. Трактовки равенства полов в политико-философском дискурсе (статья 1) //Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. – 2017. – №. 3. – С. 101-111.
20. Нурмухаметова В. В., Туктамышева С. Ф. Образы мужественности и женственности в русской философии и современных философских концепциях //Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. – 2015. – №. 3. – С. 82-90.
21. Павлова О. Н. Кризис женской идентичности //Философские науки. – 2010. – №. 4. – С. 111-118.
22. Платон Г. Платон//Сочинения в трех томах //М.: Мысль. – 1971. – Т. 3. – С. 327-445.
23. Розанов В. В. Религия и культура. – DirectMEDIA, 1899.
24. Рябов О. В. Женщина и женственность в философии Серебряного века. – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Ивановский государственный университет, 1997.
25. Соловьев В. С. Красота в природе. – ” Издательство “Проспект””, 2014.
26. Флоренский П. А. Имена. – DirectMEDIA, 1998.
27. Хитрук Е. Б. Проблематизация концепта «Мужская сущность» в философии Элизабет Бадентэр // Logos et Praxis. 2015. №4.
28. Хитрук Е. Б. и др. Стратегии денатурализации категорий “мужское” и” женское” в современной философии. – 2018.
29. Юнг К. Г. Архетип и символ. – Renaissance, 1991.
30. Яныкина А. Н. Феноменология фемининности: социально-философский дискурс проблемы. – 2005.
31. Kimmel M. S. Fear, shame, and silence in the construction of gender identity //Theorizing masculinities. – 1994. – С. 119-141.
32. Levant, R., & Richmond, K. (2007). A Review of Research on Masculinity Ideologies Using the Male Role Norms Inventory. The Journal of Men’s Studies, 15(2), 130–146.
33. Levant, R. F., McDermott, R. C., Hewitt, A. A., Alto, K. M., & Harris, K. T. (2016). Confirmatory factor analytic investigation of variance composition, gender invariance, and validity of the Male Role Norms Inventory-Adolescent- revised (MRNI-A-r). Journal of Counseling Psychology, 63(5), 543–556.
34. McDermott, R. C., Levant, R. F., Hammer, J. H., Hall, R. J., McKelvey, D. K., & Jones, Z. (2017). Further examination of the factor structure of the male role norms inventory-short form (MRNI-SF): Measurement considerations for women, men of color, and gay men. Journal of Counseling Psychology, 64(6), 724–738.
35. Morawski J. G. The measurement of masculinity and femininity: Engendering categorical realities //Journal of Personality. – 1985. – Т. 53. – №. 2. – С. 196-223.
36. Saeed Ali T. et al. Attitude towards gender roles and violence against women and girls (VAWG): baseline findings from an RCT of 1752 youths in Pakistan //Global health action. – 2017. – Т. 10. – №. 1. – С. 1342454.
37. Schott R. M. Feminism and the History of Philosophy //Feminist Philosophy. – 2008. – С. 43.
38. Tomsen S., Messerschmidt J. W. Masculinities and Interpersonal Violence //The Emerald Handbook of Feminism, Criminology and Social Change. – Emerald Publishing Limited, 2020.