Учёные Стэнфордского университета порадовали мир созданием программы, способной по фото определить сексуальную ориентацию человека (для мужчин точность результата превышает 80%), – сообщает The Guardian.
Невооружённым взглядом гей-ориентацию угадывали 60% опрошенных. Главными “маркерами” гей-ориентации (как я понимаю) авторы исследования называют строение лиц по “женскому типу” (“гендерно атипичные” для мужчин узкие скулы, длинные носы, большие лбы), а также “стиль ухода за лицом и волосами”..
При всём уважении с Стэнфорду, исследование вызывает массу вопросов, – и совсем не этического свойства (как предположили комментаторы). Точность подобных программ вряд ли будет когда-нибудь абсолютной, а значит и “вторжение в частную жизнь” можно считать пока условной угрозой.
Скепсис связан с другим: условия эксперимента далеки от научной точности. Во-первых, что такое “стиль ухода за лицом и волосами” в гендерной оценке черепов? С учётом макияжа и модной “гендерно-атипичной” причёски – результат мог бы выдать и 90% – на глаз, без всякой автоматики.
Но тогда при чём здесь биометрика? Корректнее было бы обрить участников теста “налысо”, – тогда длинна носов и узость скул в оценке ориентации могли бы стать верифицируемым фактором.
Во-вторых, в машину загрузили лишь фото с сайта знакомств, а это особый “жанр”, где мимика, стиль, причёска и “уход за лицом” – могут быть красноречивее размеров скул и носа. (Не случайно 60% опрошенных “угадывали” гей-ориентацию “на глаз”, что совершенно не соответствует бытовой практике, где процент, очевидно, не мог бы дотянуть и до 30).
Ясно, что оценка снимков из досье и личных дел сотрудников какого-нибудь офиса (например) – дал бы совершенно другой результат – “на глаз” как человека, так и компьютера.
Чтобы всерьёз оценить значение биометрических факторов в их корреляции с сексуальной ориентацией следовало избрать корректную научную методику, исключив из эксперимента любые дополнительные обстоятельства (причёски и косметику). А заодно, не стоило ограничиваться европейской расой или сайтами знакомств.
Сомнительная научность
Пока “стэнфордский” тест на научность совершенно не тянет (и угрозы никому не создаёт). Хотя, от идеи “вычислить” сексуальную ориентацию по внешним приметам человечество вряд ли когда-то откажется – даже в толерантные времена. Поскольку сексуальность всегда останется в нашем общении интригующим моментом. )
“Опознание” своих – обычная практика для любого гея, на уровне подсознательной оценки, – что связано с обстоятельствами “социального выживания” (по понятным причинам). Некоторые достигли в этом искусстве фантастических высот, – но и здесь форма скул или ушей вряд ли имеет большое значение.
Сексуальность человека – гораздо более сложный природный “конструкт”, чтобы выражаться в “нормативности” внешнего вида.
Поиски количественных данных для описания сексуальности приводит порой к забавным результатам. По данным одной из национальных статистик (кажется, их приводит И.С.Кон) средние размеры пениса у геев несколько больше данного параметра среди “натуралов”.
И хотя это намного важнее для нашего сообщества, чем формы скул и носа, – новых исследований в области “интимной” статистики почему-то не наблюдается. Видимо, достоверность связи “величин” с ориентацией – остаётся под вопросом.
С другой стороны, связь размеров члена с интенсивностью либидо и открытостью мужчины к освоению сексуальной “палитры” возможностей – хорошая тема для исследований стэнфордских учёных.. )
Если же всерьёз говорить о дальней перспективе, то угрозу я бы видел в другом.
Угрозы в будущем
Очевидно, что генная инженерия и генное планирование когда-то достигнут достаточного уровня для вмешательства в природный “сценарий” формирования секс-ориентации (или её корректировки на стадии развития плода). Не надо быть Нострадамусом, чтобы допустить развитие науки в этом направлении в относительно недалёком будущем.
Так же, как сегодня возможно планирование пола ребёнка, планирование его секс-ориентации, вероятно, станет доступным для родителей выбором.
И возможность вмешательства (или невмешательства) в сценарий “воспроизводства” человечества (с определённым процентом геев в нём) – создаст определённую этическую проблему.
Впервые не природа, а культура (её нормативы и представления) станут определять судьбу той специфической “цивилизации”, которая имеет сегодня свою древнюю историю, традиции и ментальную специфику.
Почему-то я не поручусь, что споры о “природности”, “натуральности” и “нормативности” гомосексуальности не вспыхнут с новой силой, – в свете новых возможностей человека по унификации природного разнообразия и “исправления дефектов”.
Сегодня признание за гей-ориентацией статуса “варианта сексуальной нормы” (согласно ВОЗ и “МКБ-10”) – имеет “политкорректный” характер, связанный как с борьбой гей-сообщества за равные права, так и с представлениями медицины о психо-социальной полноценности ЛГБТ-людей (что, разумеется, верно).
Но признание прав инвалидов (например) – совсем не исключает попыток исправить природный “изъян” при появлении для этого научных и медицинских возможностей.
С тем же феноменом мы столкнёмся (я уверен) и в 21 веке, когда возможности “коррекции” сексуальной ориентации из области религиозного шарлатанства и антинаучных фантазий переместятся в сферу реальных научных возможностей.
И хотя вряд ли рождение и воспитание детей в однополых семьях будет “проблемой” в цивилизованном мире, – сама возможность у родителей определять параметры сексуальной ориентации для своего ребёнка (а значит, принадлежность к “большинству”, “естественное” появление внуков, более “стандартное” и (возможно) комфортное существование в мире (где кроме развитых, есть и отсталые, религиозные страны с архаичной этикой), – это желание родителей будет совершенно оправданным, этичным и социально-мотивированным. А главное – реальным.
Возможно, впервые в нынешнем веке встанет вопрос о “выживании” гей-сообщества, о перспективах его традиций – в силу новых возможностей генной инженерии. (Впору снимать фэнтези о “последнем гее” на планете, “очищенной” от “дефектов” естественного воспроизводства). И если бы решение о “коррекции” зависело от желания самого человека (а не социума, родителей, правительств и культурных традиций), – вероятно, не было бы особых причин для беспокойства.
Как и в случае с обрезанием, “коррекция” собственного тела – абсолютное право человека, но вмешательство в его природную идентичность – в зависимости от взглядов или комплексов социальной среды – по определению является этической проблемой. А в случае “коррекции” не пениса, а сексуальности в целом – особенно.
Легко вообразить, с каким энтузиазмом нынешние шарлатаны от “репаративной медицины” займутся рекламой генетической коррекции гомосексуальности – уже на базе современной науки.
Остаётся надеяться, что религиозность в мире, – а вместе с ней и архаичное сознание с репрессивной моралью, – постепенно сойдут на нет, перестанут уродовать моральные представления человечества – и случится это гораздо раньше, чем наука порадует (в том числе и религиозных мракобесов) новыми возможностями в области генетической коррекции.
А значит, и мотивация родителей в выборе решения о вмешательстве (не-вмешательстве) в природную сексуальность ребёнка будет далека от религиозных представлений, оставаясь в рамках гуманистических традиций…
Автор: Александр Хотц
